Zijn Wij Dat?

Archive for the ‘Dagelijkse missers’ Rubriek

Wat is er aan de hand? Damherten afkomstig van de Waterleidingduinen zouden de tuinen van bewoners uit omliggende dorpen vernielen. Het aantal damherten zou dusdanig zijn aangegroeid dat dit onaanvaardbare gevolgen heeft voor de omgeving.

Het zou om te lachen zijn als het niet zo ernstig was. Ik citeer de Quote:

Slecht nieuws voor de Quote 500-leden in deze dorpen, die nou juist hier zijn gaan wonen om rustig van het leven te genieten. Hoewel, nieuws? De tuinen van de rijken worden al tijden lang geterroriseerd door de opstandige herten. Dus de Familie Brenninkmeijer (Quote 500 nr. 1, €20,5 miljard), de Familie van de Poll (Quote 500 nr. 142, €191 miljoen), Roel Pieper, Rolly Ridder van Rappard (Quote 500 nr. 352, €150 miljoen) en Kees Rijsterborgh (Quote 500 nr. 146, €185 miljoen) doen er goed aan de heg te vervangen door een hoog hek.

En dat hek willen deze “arme” slechtoffers van de vraatzuchtige damherten niet plaatsen. Volgens hen is er  maar een oplossing: afschieten die beesten want zo’n hek kost geld. Daarbij verdenk ik ze  stiekem van  Jacht sympathieën.

Onze lustmoordenaars krijgen het druk. Eerst waren het de zwijnen op de Veluwe en de runderen in de Oostvaardersplassen, toen de ganzen en nu weer de Damherten. De jager als redder van de vaderlandse natuur.

Dat die zwijnen het hele jaar door gevoederd worden (zelf gezien én gefotografeerd, voor foto klik hier) waardoor het logisch is dat er meer kleine zwijntjes komen, heeft kennelijk niemand bedacht (of juist wel, want er moet toch iets te knallen zijn).

Hetzelfde geldt voor de Gans. Rondom Schiphol is het een groot grasveld, en dan maar klagen over het Ganzengevaar. En dan nu de Damherten die de tuintjes van zielige rijken kaalvreten. Volgens het Parool was er in een tuin alleen al een schade van 20.000 euro. Dat is vast niet zo’n gewoon stadstuintje als dat van mij. Waarom kan de eigenaar dan niet nog een paar duizend euro missen voor een hek? Wat het helemaal verdacht maakt is dat er volgens datzelfde Parool maar 1300 euro aan schade is geclaimd. Zou de hele hetze gewoon een opzetje zijn?

Het is al weer oud nieuws, maar toch een klein stukje. Ik kon namelijk niet geloven de Vogelbescherming in staat is om een pact met de duivel te sluiten en instemt met het afschieten van 100.000 ganzen. Helaas is het waar.
Faunabescherming reageerde snel in met deze advertentie. Inmiddels heb ik hun website bezocht en de argumenten lijken mij plausibel. Afschot is geen oplossing.

“Het is onmogelijk om door middel van het doden van ganzen, zelfs als het gaat om honderdduizenden vogels, de ganzenpopulaties terug te dringen. Zolang de omvang van de broedgebieden en het voedselaanbod, niet veranderen, zullen de gedode ganzen worden vervangen door nieuwe. Heel West-Europa zit vol met grauwe ganzen. En nog steeds leggen overheden overal ‘nieuwe natuur’ aan, die vooral geschikt is als broedgebied voor ganzen. Maatregelen tegen landbouwschade moeten uitsluitend worden genomen op de plaats waar de schade optreedt. De ganzen kunnen van de percelen worden verjaagd of er kunnen rasters worden geplaatst.

Laten we dit eerst maar eens proberen. En die suggestie om het jagen op de vos te verbieden, omdat vossen een natuurlijke vijand van ganzen zijn, is natuurlijk prima. Vossen zullen geen 100.000 ganzen doden, maar kunnen wellicht wel helpen ganzen te verjagen.

Voor het nieuws over Osama Bin Laden wil ik wel even ons vakantieverslag onderbreken, want ik heb er een raar gevoel bij.

De hele wereld is kennelijk verheugd dat de massamoordenaar en staatsvijand nummer 1 gedood is door Amerikaanse commando’s. De kranten staan al dagenlang vol met verhalen. Verhalen van de buren (die weinig nieuws te vertellen hebben). Wat nu wel, en wat nu niet gebeurd is, en wie daarbij aanwezig waren. Over de vrouw die zich als levend schild voor Osama werpt waarvan dan weer later blijkt dat dit niet waar is. Over de onbekende mannen die gedood zijn bij de operatie, hoe de compound er uit ziet en nog veel meer.

Is dit gerechtigheid? Waarom is hij niet gevangen genomen, waarom niet verhoord, waarom een executie, waarom geen proces?

In een democratische rechtsstaat heeft iedereen recht op een eerlijk proces. Dus ook Osama. Het argument dat er dan het risico bestaat dat hij een voorbeeld wordt voor gelijkgezinden vindt ik zwak. Immers Osama die als martelaar een zeemansgraf gekregen heeft,  is ook voeding voor mensen met dit soort ideeën.

Ik ben niet een van de complottheorie aanhangers uit de cartoon van Jos Collignon in de Volkskrant die hierboven staat, hoewel?

Kernenergie is goedkoop, schoon en voor altijd. Het is de natte droom van CDA politici, zoals Maxime Verhagen. De laatste tijd werd kernenergie weer salonfähig. Zo verscheen op mijn facebookpagina enige tijd geleden een reclame voor “atoomstroom”. Op de website wordt atoomstroom aangeprezen als veilig en volledig CO2 vrij. Energie voor de toekomst.

Na deze week is ieder weldenkend mens op de hoogte van de gevaren. Was inmiddels Chernobyl vergeten, nu wordt in Japan nog eens aangetoond dat veilige atoomstroom, kernenergie dus, niet bestaat. Dat niet iedereen dit met mij eens is, bewijst een artikel van vandaag in De Pers.

De vergelijking dringt zich op met de ‘liquidators’ die zich een kwart eeuw geleden inzetten om de rotzooi rond de ontplofte centrale van Tsjernobyl op te ruimen. Een half miljoen arbeiders (en –sters) in totaal hebben toen in overall en gewapend met een mondkapje door de resten gebanjerd. Hoe is het met hen afgelopen? Wel, het zal u verheugen en verbazen: prima. Drie jaar geleden kwam er een VN-rapport uit waarin geconstateerd werd dat er géén aanwijzingen waren dat zich onder hen meer kanker had voorgedaan dan onder een vergelijkbare, niet blootgestelde ploeg.  En u begrijpt: hetzelfde gold voor de bevolking van Wit-Rusland en de Oekraïne (de reactor lag net op de grens). Géén extra kanker. Wat er wél is gebeurd, is dat de ontploffing en de brand (niet de straling) honderd doden veroorzaakte, in de directe omgeving, en dat de autoriteiten na de klap veel te laat begonnen zijn met het uitdelen van jodiumpillen, waardoor veel mensen radioactief jodium binnenkregen (vooral dankzij besmette melk uit de omgeving) en daardoor een begin van schildklierkanker kregen. Maar dat is prima en effectief te bestrijden. Weet u het nog? Gans Europa zette in 1986 zijn koeien op stal. Het was volstrekte onzin. Paniekzaaierij.

en zo wordt verder gegaan;

Zelfs bij het zwartste scenario, wanneer er in een van de reactoren een meltdown plaatsvindt, is er in Tokio nog steeds niks aan de hand. Zeker, straling is gevaarlijk. In hoge doses. Dan kun je er misselijk van worden, en bij nog meer straling kun je ook kanker krijgen. Het is dus net zoiets als benzeen, teer, roetdeeltjes, pindakaas, borrelnootjes en ga zo maar door. In hoge doses carcinogeen. Maar andere carcinogenen zijn echt veel algemener en veel gevaarlijker. Het is niet de straling, het is de ridicule nucleofobie waaraan deze wereld lijdt, die slachtoffers maakt.

Dat weten we dan ook weer. Ik lijdt aan nucleofobie. En deze naamloze journalist aan ontkenning. Ontkenning van aantoonbare gevaren. Ontkenning  van stralingsziekte. Ontkenning van de gevaren van ondeugdelijke kernreactoren. Want die gevaren bestaan en het is niet denkbeeldig dat de dappere brandweermannen die nu aan het werk zijn in Fukujima, straks aan stralingsziekte leiden.

Natuurlijk hebben we  in Nederland geen last van Tsunami’s en aardbevingen die net zo krachtig zijn als in Japan. Maar je weet nooit wat een of andere gek met een bom of wat een gewoon foutje (zoals in Chernobyl) kan aanrichten. Geen atoomstroom, geen nieuwe kerncentrale in Borssele!

Vanmorgen in De Volkskrant een essay van Rutger Koopmans over de armoede in Nederland. De zelfbenoemde deskundige laat zijn licht schijnen over de verzorgingsstaat. Vanzelf tegen het zere been. Waarom? Dit keer niet omdat hij ambtenaren of welzijnswerkers wil ontslaan, ook niet omdat hij de verzorgingsstaat failliet verklaart. Waarom dan wel? Ik zal proberen dat hieronder uit te leggen.

Rutger Koopmans stelt dat de verzorgingsstaat er niet in geslaagd is om mensen uit de armoede te verheffen. In tegendeel er komen statistisch steeds meer armen bij. Daarom is voor hem de verzorgingsstaat failliet. Hij stelt in het Volkskrant artikel dat er afgerekend moet worden met een perceptie uit het verleden dat armoede er altijd was en altijd zal zijn. Volgens hem is armoede het gevolg van een aantal onbedoelde keuzen in onze verzorgingsstaat.

Zodra iemand in aanmerking komt voor een regeling of voorziening, passen we die op hem of haar toe. Een alternatief zou kunnen zijn om de duur van een regeling of voorziening te koppelen aan een maximum termijn waarbinnen een structurele oplossing voor het probleem gevonden moet worden, maar dat doen we niet. Mensen worden zo afhankelijk van een voorziening dat niemand zich meer kan voorstellen hoe ze op eigen kracht weer verder kunnen.

Wie van de rand van het verzorgingsbestaan valt wordt feitelijk van zijn of haar zelfstandigheid en zelfredzaamheid beroofd. Je lijkt niet langer de probleemeigenaar van je eigen probleem, maar je wordt opgenomen in een voorziening. Je mag niet langer je eigen oplossing vinden, maar je wordt behandeld, begeleid en bereikt door regelingen en instanties. Je heet arbeidsongeschikt, je heet psychisch zwak, ziek of misselijk. Bijna tweehonderdduizend jongeren zijn in feite “afgeschreven” en in een hoek van de maatschappij gezet, omgeven door een cordon van verzorging. Maar hoe goed bedoeld ook, die zorg lost niets structureel op. Die creëert afhankelijkheid in plaats van kracht.

Er zijn inderdaad mensen waarop deze uitspraak van toepassing is. Volgens Rutger Koopmans is dat het gevolg van ambtenaren die deze regelingen uitvoeren en private instellingen die de vraag stuwen.
Dit is een simplistische analyse. Was het maar zo eenvoudig, dan was de armoede inderdaad zo opgelost. Waar komt dat beeld vandaan? Volgens Rutger Koopmans blijft 75% van de mensen in de armoede hangen. Waar dat percentage vandaan komt is niet duidelijk. Ook niet duidelijk is of die 75% slaat op een vast bestand of een dynamisch bestand: het aantal blijft gelijk, maar de mensen in dat bestand niet, er stromen mensen uit en anderen in.

De aandacht gaat volgens hem meer uit naar armen, dan naar de mensen die zich aan de armoede ontworsteld hebben. Arm blijven wordt meer beloond dan je op eigen kracht aan die situatie ontworstelen. Dat is volgens hem de oorzaak van armoede.
Het is een feit dat de armoedeval remt om de arbeidsmarkt op te gaan. Het is ook een feit dat veel regelingen stoppen op het moment dat mensen aan de slag gaan waardoor het inkomen, dat eerst zo mooi leek, veel van zijn glans verliest. Dit is niets nieuws, maar gek genoeg is er buiten het verlagen van de uitkeringen, niets mee gedaan.

Ook wijdt hij nog een paar woorden aan de schuldhulpverlening. Volgens Rutger Koopmans moeten wij toewerken naar een ander concept van schuldhulpverlening. Jammer genoeg zegt hij niet hoe dat concept er uit moet zien. Met name bij schuldhulpverlening ben je afhankelijk van de medewerking van anderen. Daarnaast is het huidige traject lang en zwaar en het is zeker niet zo dat iedereen toegelaten wordt tot een minnelijke regeling of sanering. En als dat wel gebeurt moet de schuldenaar drie jaar leven van minder dan het sociaal minimum. Dat vraagt doorzettingsvermogen en vindingrijkheid. Dat heeft niet iedereen. Het bestaan van voedselbanken bewijst dit.

De tegenprestatie voor de uitkering. Ik ben geen tegenstander, ik zie wel voordelen. Wel ben ik bezorgd over mogelijke verdringing op de arbeidsmarkt. Ik kan mij nog herinneren hoe een aantal jaar geleden, oudere werknemers bij V&D ontslagen werden en gelijktijdig mensen met behoud van uitkering binnengeloodst werden. Dat moet voorkomen worden. De werkzaamheden zullen ook moeten aansluiten bij de capaciteiten en interesse van de persoon, ik zie het al voor me, met frisse tegenzin aan de slag in het bejaardenhuis…..

Armoede los je niet met geld op. je lost het op door sterkere mensen te creëren. Mensen die leren in zichzelf te geloven en boven zichzelf uit te stijgen. Armoede los je ook niet individueel op maar collectief. Armoede bestrijd je door de sociale omgeving in te schakelen en te activeren. Elkaar helpen, mogen rekenen op vrienden en familie, of zelf een goede vriend of nabije buur zijn.

Uit onderzoek blijkt dat armoede zich vaak voordoet in familieverband en soms zelfs in groepsverband. Er zijn veel artikelen geschreven over de “Erfelijkheid van armoede”. Armen wonen vaak in dezelfde arme buurten, het is dus maar de vraag of ze dus veel aan die  familie of buur zullen hebben. Focus op zelfredzaamheid is prima, maar laten we het kind niet met het badwater weggooien door maar meteen de verzorgingsstaat af te schaffen.

In Amerika zijn een aantal van Rutgers voorstellen gemeengoed. Uitkeringen zijn daar tijdelijk en community services zijn normaal. Toch zijn daar armen, heel veel armen en daklozen. Zij hebben daar niet het uitgebreide sociale vangnet van Nederland. Met de theorie van Rutger zou daar geen armoede moeten zijn. Hoe kan het dan dat daar ook armoede is?

Rutger Koopmans begint bij het einde en heeft zijn remedie klaar. (Dit keer geeft hij wel zijn  oplossing voor het armoedevraagstuk) Maar hij maakt geen analyse van de oorzaken: de groep, hun geschiedenis, gezondheid, opleidingsniveau, de buurten waar ze wonen, hun sociale omgeving en de invloed van het armoedebeleid en de voorzieningen op hun bestaan.

Het is vals en oneerlijk om armoede te wijten aan de mensen die dagelijks mensen helpen en de uitvoering de schuld te geven van een maatschappelijke misstand. Armoede is minder eenvoudig dan Rutger denkt. Godfried Engbersen en zijn staf hebben in het verleden veel geschreven over deze materie. Lijkt mij verplichte literatuur voor Koopmans.