Kernenergie is goedkoop, schoon en voor altijd. Het is de natte droom van CDA politici, zoals Maxime Verhagen. De laatste tijd werd kernenergie weer salonfähig. Zo verscheen op mijn facebookpagina enige tijd geleden een reclame voor “atoomstroom”. Op de website wordt atoomstroom aangeprezen als veilig en volledig CO2 vrij. Energie voor de toekomst.

Na deze week is ieder weldenkend mens op de hoogte van de gevaren. Was inmiddels Chernobyl vergeten, nu wordt in Japan nog eens aangetoond dat veilige atoomstroom, kernenergie dus, niet bestaat. Dat niet iedereen dit met mij eens is, bewijst een artikel van vandaag in De Pers.

De vergelijking dringt zich op met de ‘liquidators’ die zich een kwart eeuw geleden inzetten om de rotzooi rond de ontplofte centrale van Tsjernobyl op te ruimen. Een half miljoen arbeiders (en –sters) in totaal hebben toen in overall en gewapend met een mondkapje door de resten gebanjerd. Hoe is het met hen afgelopen? Wel, het zal u verheugen en verbazen: prima. Drie jaar geleden kwam er een VN-rapport uit waarin geconstateerd werd dat er géén aanwijzingen waren dat zich onder hen meer kanker had voorgedaan dan onder een vergelijkbare, niet blootgestelde ploeg.  En u begrijpt: hetzelfde gold voor de bevolking van Wit-Rusland en de Oekraïne (de reactor lag net op de grens). Géén extra kanker. Wat er wél is gebeurd, is dat de ontploffing en de brand (niet de straling) honderd doden veroorzaakte, in de directe omgeving, en dat de autoriteiten na de klap veel te laat begonnen zijn met het uitdelen van jodiumpillen, waardoor veel mensen radioactief jodium binnenkregen (vooral dankzij besmette melk uit de omgeving) en daardoor een begin van schildklierkanker kregen. Maar dat is prima en effectief te bestrijden. Weet u het nog? Gans Europa zette in 1986 zijn koeien op stal. Het was volstrekte onzin. Paniekzaaierij.

en zo wordt verder gegaan;

Zelfs bij het zwartste scenario, wanneer er in een van de reactoren een meltdown plaatsvindt, is er in Tokio nog steeds niks aan de hand. Zeker, straling is gevaarlijk. In hoge doses. Dan kun je er misselijk van worden, en bij nog meer straling kun je ook kanker krijgen. Het is dus net zoiets als benzeen, teer, roetdeeltjes, pindakaas, borrelnootjes en ga zo maar door. In hoge doses carcinogeen. Maar andere carcinogenen zijn echt veel algemener en veel gevaarlijker. Het is niet de straling, het is de ridicule nucleofobie waaraan deze wereld lijdt, die slachtoffers maakt.

Dat weten we dan ook weer. Ik lijdt aan nucleofobie. En deze naamloze journalist aan ontkenning. Ontkenning van aantoonbare gevaren. Ontkenning  van stralingsziekte. Ontkenning van de gevaren van ondeugdelijke kernreactoren. Want die gevaren bestaan en het is niet denkbeeldig dat de dappere brandweermannen die nu aan het werk zijn in Fukujima, straks aan stralingsziekte leiden.

Natuurlijk hebben we  in Nederland geen last van Tsunami’s en aardbevingen die net zo krachtig zijn als in Japan. Maar je weet nooit wat een of andere gek met een bom of wat een gewoon foutje (zoals in Chernobyl) kan aanrichten. Geen atoomstroom, geen nieuwe kerncentrale in Borssele!

6 Reacties naar “Kernenergie”

  • Philip:

    Hoi Martijn,

    Helemaal met je eens je zet de kolencentrale uit en alleen de vervuiling in de lucht blijft en wat de gevolgen daarvan zijn en plaats vinden en hebben plaatsgevonden; vertel het me. Nog maar niet te spreken over de vele gewonden/doden tijdens de winning van kolen.

    Als het fout gaat met een kerncentrale gaat het goed fout, helemaal mee eens. Ik zou niet weten hoeveel doden bij Chernobyl zijn gevallen. Maar om nu een kolencentrale als goed alternatief te bestempelen gaat me iets te ver.

    Ook de bouw van een kolencentrale of welke andere manier van (zonne)energie gaat ten koste van milieu, hierbij denk ik aan de waterkrachtcentrale in Brazilië. Daar hebben de omgeving en oerbossen ook voor moeten wijken.

    Kortom het milieu is de lul.

    • Mado:

      Er zijn nog andere manieren dan kolen. Biomassa, wind, en zonne-energie en vergeet waterenergie niet. Allemaal schoon.
      Als ik een eigen huis had zou ik het wel weten: zonnepanelen (zie het artikel in de Volkskrant van zaterdag). Als iedereen dat doet hebben we die klote centrales niet nodig. Borssele2nee!

  • En de vergelijking tussen andere energiebronnen is terecht. Die hebben ook schadelijke effecten. Maar als je een kolencentrale uitzet is dat weg, als je een windturbine stil zet ook. Als je een kerncentrale uitzet zit je nog een hele tijd met de zooi. Weliswaar weinig in volume maar compleet onhandelbaar voor duizenden jaren.
    En daarbij de brandstof voor een kerncentrale (uranium) komt ook gewoon uit de aarde, de winning en transport daarvan is niet duurzaam. Net als de bouw van een kerncentrale.

  • Uit mijn handleiding Werken met Radioactiviteit van de VU:

    “Ioniserende straling dankt zijn naam aan het vermogen atomen en moleculen te ioniseren. In levende cellen kan hierdoor schade ontstaan aan het genoom (DNA) die leidt tot mutaties. Deze mutaties kunnen kanker doen ontstaan op lange termijn.”

    maar

    “Wanneer de schade voldoende groot is, kan er functieverlies optreden, die zich op kortere termijn manifesteert (stralingsziekte). In dat geval hebben ook…met name de eiwitten (enzymen) te lijden gehad van de ioniserende straling.”

    en

    “Het beeld van stralingsziekte bestaat uit hoofdpijn, misselijkheid, braken en diarree.”

    Dus dat er staat dat je er alleen maar misselijk van wordt lijkt onschuldig maar kan dus wijzen op veel grotere schade met daarnaast kans op negatieve lange termijn effecten.

    Van de vele werkers die in Chernobyl na het ongeluk werkte is een groot deel kort daarna overleden aan allerlei stralingssyndromen. Die hebben nu inderdaad geen kanker. Ze zijn dood.

Mijn Foto's

2017-05-19.jpg